Прохожий писал
"Ну так вот......есть в человеке некий непостяжимый нашему Разуму механизм....позволяющий в один момент, в секунду..открываца Духу.
Это есть ЛЮбовь. Настоящая....та что за пределами понимания и та что поражает сразу..в одну секунду как гром среди неба.
Ты видишь человека в первый раз...и вдруг БАЦ....МИр уходит из под ног....Разум в ахуе и полном не понимани что происходит во круг.
Твоя жзнь...сознание и мысли крутившиеся до этого момента вокруг Я, Мне, МЕня...вдруг начинают вращацо вокруг ОНа, Ей, Её...."

На что я задал вопрос, чем отличается кручение сознания вокруг Я, Мне, МЕня..., от вращения вокруг ОНа, Ей, Её, если и то и другое инстинкты? Если в первом случае инстинкт самосохранения, а во втором инстинкт папочки-самца, побуждающий заботиться тебя об ОНА, ЕЙ, ЕЁ..., то что же здесь иррационального ты Прохожий усматрел? Если мир у тебя уходит из под ног при виде женщины и просыпается желание заботиться о ней (якобы не думая о себе), что и называется любовью, и всё это благодаря нашим нормальным мужским инстинктам, которые руковОдятся нашим разумом и которые мы мужчины осуществляем повсеместно, то причём здесь открытие ДУХУ и где здесь иррациональность я тебя спрашиваю?

"а ЛЮБОВЬ в сути своей Иррациональна. и любим мы всегда некий образ...зачастую мало отвечающий реальности. но сути эт не меняет, потому как любовь та.... Ирациональна.
если б у мну в голове был Образ Духа..... я может быть полюбил бы и его....а пока у мну есть Образ Моря....котрое я просто люблю.
была женщина, котрая в моём восприятии, создавала некий Образ вызывавший это Иррациональное чувство мало связанное с желанием запихать в неё писку."

Опять же, если у тебя есть образ, представление о море (как и образ любимой женщины) и ты думаешь о нём и хочешь там (у моря) жить и называешь это любовью, ТО что здесь(в этом) ты Прохожий усматриваешь иррационального? Ты думаешь о море, строишь планы, что канечно же является результатом деятельности твоего разума, порядка твоего разума, рациональности. Хотеть жить у моря, хотеть иметь любимую женщину как это разумно и рационально даже и без желания впихнуть в неё(женщину) писку! В чём здесь твоё открытие ДУХУ я тебя спрашиваю? И чем твой образ не отвечает реальности?

"но то что любовь не_логична и иррациональна ...эт факт. Ток эт относица к ЛЮБВИ, а не к тому что обычно её называють.
Узнаешь ты ЕЁ очень просто. када перестанешь думать о себе....заботица о себе...тогда эт верный показатель что ЭТО и есть Любовь."
[/b]

И в чём же ты перестал думать и заботиться о себе, если весь ты направлен на удовлетворение своих образов, и что в этом иррационального, и где здесь открытие у тебя Прохожий ДУХУ я тебя спрашиваю?

Любовь, Прохожий, логична и рациональна, так что ты выбрал сАААвсем не тот объект, которому можно впаривать свои песенки о ЛЮБВИ.

и да кстати
значение любого слова это не историческое его происхождение и не то что должно это быть а то что под ним подрозумевает большинство так как сила этого слова на их стороне, хуль веть их больше, вот ты про что говориш про то что есть или про то что должно быть, тоесть было раньше?

Извини, тебя это е..ет? Если уж очень интересно - я выражаю только свою точку зрения и отвечаю только за себя и то не всегда =)

Нет там подразумевалось, что это (а именно - "В моем мире Дух и есть безусловный кайф =) А не баба, которая может не дать если что =))))) Заметь, я говорю - безусловный. Тебе хорошо не от чего-то, а просто так, просто потому что ты существуешь" "Амиго, в человеке всего две движущие силы - страх и желание получить кайф. Другого не бывает.") есть полное дерьмо. Это конечно локаничный ответ, возможно позже (в своё время) будет более полный.
Надеюсь ты не воспримишь его (ответ) как игру слов (всё буквально). Ты спрашиваешь, я отвечаю и за свои слова я несу ответственность (перед собой конечно), потому взвешиваю их, прежде чем выпустить.
Далее... Во-первых то, что мы здесь говорим имеет место в нашем разуме, а следовательно реально настолько насколько реален наш разум. Во-вторых, даже не пытайся строить из себя настолько умного котика-Nagualy, который говорит столь утончённые вещи, что его не могут понять. Я всё прекрасно вижу, что ты Nagualy-котик мне тут говоришь и даю тебе конкретный ответ (и всегда дам, не переживай). От этого спора мне (Targetу), хочешь верь хочешь нет, ничего не нужно и Target ничего не защищает, но я использую беседу, чтобы в том числе знакомиться с вами (с кем возможно мне придётся иметь дело(а)).

С уважением, котик :-D

Блин, я не знал, что ты Прохожий зануда Ну раз так, буду отвечать. Про семантику иррационального всё так, кроме не_разумного. Я бы и это включил в иррациональное. По вопросам - какова хера мне делать на море? Я плавать даже не умею. Холодный ветер меня в простуду загоняет и ваще я человек исключительно сухопутный, мну даже на децкай карусели укачевает Чё мине делать на море??? На хрена туда переца, бросая всё и рискуя всем? Эти вопросы тебе надо задать самому себе. Ты же не хочешь, чтобы я отвечал (=был в ответе) за тебя ;).
Рациональное то, что ты (как ты Прохожий сам заявляешь) любишь море, оно даже тебе снится и т.д. Это и есть твой рационыльный мотив, побуждающий тебя переехать к морю. Ты любишь море, такова твоя установка, а установка это разум. Именно твой разум говорит тебе, что ты любишь море, потому что ему(Разуму Прохожего) известно что такое любовь. И вот твоя любовь нашла свой объект. Иначе говоря, если бы ты не любил море фиг бы ты туда двинул. Так?

Далее... По поводу инстинктов. Забота о любимой женщине я бы назвал инстинктом размножения, а не собственника. Мой юный? не женатый товарищ, эти инстинкты никогда не выключаются. Эти инстинкты очевидно действуют в нас людях постоянно однажды пробужденные(по мере взрасления) и тем более врядли они (инстинкты) ждут видишь ли твоего решения :), когда баба станет объектом твоей собственности. Достаточно этому объекту(любой женщине) попасть в поле твоих органов чувств как внимание инстинктов направляется к ней (более того, по последним научным данным именно обоняние(запах) играет решающую роль при выборе объекта любви). Как думаешь почему женщины стали душиться? Так что заботиться о ней (женщине) ты начинаешь за долго после того как твои интстинкты уже вовсю пашут на неё, поэтому и забота о ней есть выражение твоих инстинктов По поводу логичности заботы весь вопрос в том ожидаешь ли ты взаимности от неё (любимой женщины) за свои заботы? И практика показывает что между ЛЮБОВЬЮ и инстинктивным желанием заботица о бабе никакой разницы нет. Мы мужчины заочно любим всех женщин и заботимся о них. Даже в критических ситуациях спасают в первую очередь кого? - женщин и детей.

Нет, не пытаюсь определить степень полезности любви (что за безполезное занятие). Я пытаюсь не употреблять его(это слово) там, где оно совершенно неуместно.
Давай вернёмся к твоему случаю с морем. Есть что-то, что тянет тебя к морю и более того это что-то обладает такой силой, что приводит тебя к безжалостности к самому себе. Таково его проявление по отношению к тебе. И вот твой разум (рассудок) будучи не в состоянии осознать того, что воздействует на тебя называет ЭТО любовью, поскольку любовь для разума есть нечто известное ему. Таким образом называя, определяя ЭТО нечто неописуемое как любовь, твой разум закрывает себя от давления неизвестного, превращая ЭТО в известную ему описуемую, разумную чушь. Поэтому нет у тебя такого движущего мотива как любовь, нету ведь ты (сухопутный ты человек) вовсе не любишь море

Это сильно что меняет. А ты задумайся, ведь ты рискуешь жизнью помнишь?. Без разницы как разум назовёт ЭТО тут ты прав, ведь его функция давать названия и тут ты прав. Я и не утверждаю, что то, что воздействует на тебя в плане твоей тяги к морю рациональное. Но я утверждаю, что если РАЗУМ начинает работать с ЭТИМ, то, ЭТО какое бы иррациональное ОНО не было, превращается РАЗУМОМ в рациональное, т.е. в его(Разума) глупость, потому что Разум всё рационализирует (автоматом, как ты говоришь). Разум оперирует такими понятиями-идеями как Нагваль, Дух, Любовь - все они именно понятия, идеи, единицы инвентарного списка РАЗУМА, описания разума. А описание, что бы оно не описывало так описанием и остаётся. Описание предмета не есть ещё сам предмет как таковой. Разум не выходит за свои пределы, поэтому и его описание, идеи тоже остаются в перделах разума, его рациональности. И здесь нет ошибки, если быть очень внимательным к своему Разуму.
Тогда та, скажем, "сила", которая воздействует на тебя (и в тебе) так и остаётся самой по себе НЕ известной, а не превращается разумом в любовь для своего самообмана.
Что же воздействует на тебя, Прохожий? Что заставляет тебя перестать заботиться о себе, рисковать жизнью, ехать чёрте куда? Это явно уже не любовь к морю А может тебя тянет туда, как писал здесь Nagualy в человеке всего две движущие силы - страх и желание получить кайф? Может это просто у тебя желание повысить адреналинчик? Может ты просто ищешь экстремальных приключений? Тогда причём здесь открытие ДУХУ, и где здесь иррациональное?